Ketel huren? Niet doen!

In 2007 kocht Wendy een huis om in samen te wonen met haar toenmalige partner. Dit jaar zijn ze gescheiden. De scheiding mondde uit in een gedwongen verkoop van het huis. Problemen genoeg dus. Extra zuur was dat daar een probleem bijkwam met installatiebedrijf Feenstra.

De verwarmingsketel in het huis huurde ze van Feenstra, onderdeel van NUON. Feenstra werkt standaard met huurcontracten van twaalf jaar. Toen Wendy het contract na zeven jaar beëindigde vanwege de gedwongen verkoop van het huis, betichtte Feenstra haar van contractbreuk. Wendy moest de resterende vijf jaar aan huurtermijnen betalen, plus administratiekosten van 200 euro. In totaal zou Wendy nog 1.060 euro aan Feenstra moeten betalen. Daarna zou ze eigenaar worden van de ketel. Daar had Wendy niet op gerekend. Ze belde naar het spreekuur van MAX Ombudsman. De uitleg van Feenstra was dat ze de gemaakte investering moesten terugverdienen. En contractbreuk leidt nu eenmaal tot administratieve rompslomp. Vandaar die extra 200 euro. Staat allemaal in de algemene voorwaarden. Ook dat Wendy na betaling eigenaar zou zijn van de ketel.

Grijze lijst
Wij rekenden voor: Wendy heeft in de voorbije zeven jaren al meer dan 2.000 euro aan huur betaald. De nieuwwaarde van een vergelijkbare ketel is, inclusief montage, rond de 1.300 euro. Zonder enige twijfel koopt Feenstra deze ketels met een flinke korting in. Feenstra heeft de investering dus allang terugverdiend. Van contractbreuk – en dus administratiekosten – is geen sprake. Het grootste deel van de huur wordt betaald voor service en onderhoud aan de cv-ketel. Een dergelijke dienstverleningsovereenkomst moet binnen één jaar opzegbaar zijn. Het beding waarin Feenstra dit verbiedt staat op de wettelijke ‘grijze lijst’ van algemene voorwaarden. De consument hoeft zich niet aan zo’n voorwaarde te houden, maar moet dat dan wel aan de tegenpartij melden.

En dan de eigendomskwestie
In de voorwaarden staat inderdaad dat de huurder eigenaar van de ketel wordt in geval van tussentijdse opzegging. Duidelijk is dat Wendy dat nooit heeft gewild. Wat moet ze met een ketel in een huis dat ze net heeft verkocht? Het belang van Feenstra is duidelijk: als de nieuwe huiseigenaar wil dat de ketel weg moet, hoeft Feenstra niet op te draaien voor de verwijderingskosten. Wendy is immers de nieuwe eigenaar! Ook deze bepaling is naar ons oordeel onredelijk bezwarend en daarmee vernietigbaar. We leggen ons oordeel aan Feenstra voor. Het bedrijf antwoordt: uit coulance hoeft Wendy niets meer te betalen. De algemene voorwaarden worden mogelijk in de toekomst aangepast. Wendy is natuurlijk blij met de uitkomst. Maar ondertussen zet Feenstra deze praktijk gewoon door. Overweegt u een ketel te huren van Feenstra? Doe het niet! Kopen is veel goedkoper.